就像 DeepSeek 刚刚爆火时，英伟达曾在一天内大跌 17%，类似的情形正在美股软件板块上演。谷歌的 Genie 和 Anthropic 的 CoWork 的出现，本质上并不是“多了一个竞争对手”，而是软件的生产方式正在被 AI 彻底重构，从而直接冲击 SaaS 的商业模式与估值逻辑。

我们美股投资网多年来一直在开发美股 AI 量化分析软件，因此我想从软件开发者和投资者的双重视角，系统分析为什么市场会认为这一次的冲击影响深远，以及它对未来软件行业格局意味着什么？

过去，SaaS 公司的价值主要来自三点。

第一，软件本身是稀缺资产。

企业要完成业务，必须购买 CRM、ERP、项目管理、客服系统等专业软件。

第二，开发成本高，替换成本也高。

系统一旦部署完成，流程和数据被绑定，企业很难更换，因此订阅非常稳定。

第三，每增加一个系统，就增加一份订阅。

企业的软件堆栈越来越多，ARR（也就是年度可重复订阅收入）自然增长

而Genie / Cowork 这些 AI 系统的能力不是“辅助使用软件”，而是直接生成软件功能。

企业未来可能这样工作：

需要项目管理系统→ AI 直接生成一个类似 Monday.com 的系统

需要内部 CRM → AI 自动创建

需要客服自动化→ AI 生成流程和界面

也就是说：

软件从“购买产品”变成“按需生成能力”，听起来像天方夜谈，

但就在昨天，一个非程序员背景的CNBC财经媒体作家，只花一个小时，通过Cowork做出类似Monday.com项目管理软件给公司内部人士使用

为什么 Genie 和 Cowork 会动摇 SaaS 的估值逻辑？因为它们并不是在抢客户，而是在同时削弱 SaaS 三个最核心、最值钱的支点。

第一，软件护城河在下降。

过去，产品功能需要多年研发，竞争者难以复制；

现在，AI 可以快速生成 70% 到 80% 的通用功能，产品差异被迅速压平。

结果是：功能层面的壁垒下降。

第二，按“人头收费”的订阅模式开始被动摇。

很多 SaaS 按用户数收费，比如 Salesforce、ServiceNow、Workday、Monday。

如果企业可以用 AI 自己生成内部工具：

需要的订阅账号会减少，购买的 SaaS 数量也会下降。

第三，SaaS 正在从“系统”变成“能力层”。

未来，企业可能不再先买 SaaS 软件，

而是先用一个 AI 平台，

再由 AI 按需求直接“生成”各种业务系统，

于是传统 SaaS 不再是必选产品，而只是随时可换的零部件。

这会让平台型 AI 抢走价值链上游利润

那为什么市场现在反应特别大

因为 Genie 和 Cowork 显示了一件关键事情：AI 已经从写代码工具，进入“自动构建应用层”的阶段

这意味着：

软件行业整体的市场空间，可能要重新评估

未来企业软件数量可能减少

价格竞争可能加剧

市场不是说 SaaS 会消失，而是：增长率和定价权可能下降

哪些 SaaS 最容易受冲击呢？

风险相对更高的，主要集中在流程标准化、差异化不强的那一类：

项目管理类软件：Asana（ASAN）、Monday（MNDY）

内部协作与工具类软件：Notion（未上市）、Airtable（未上市）

流程自动化软件中，功能差异较小的厂商：UiPath（PATH）

面向中小企业的法律服务平台：LegalZoom（LZ）

以信息聚合为主的专业信息服务商：彭博，路透社母公司 Thomson Reuters（TRI）

一句话总结就是Genie 和 Cowork 的真正威胁不是抢 SaaS 客户，而是：

让“软件”从需要购买的产品，变成可以即时生成的能力，从而削弱 SaaS 的产品壁垒和订阅定价权。

很多人会问，为什么连新闻与信息服务机构也会受到牵连。美股投资网研究发现，原因在于，这些公司本质上出售的是一整套“封闭的信息处理体系”。

以年费两万多美元的彭博终端为例，其核心价值并不只是数据本身，而是让用户在工作流程中“离不开它的系统”。这些公司的护城河，在很大程度上建立在信息搜索、整理和分析过程的人力成本与效率限制之上。

一旦 AI 可以自动完成搜索、阅读、汇总、分析上万字财报、整合专业论文并直接生成决策简报，这种对昂贵系统的依赖就会被削弱。当结果可以被一键获得时，工具本身就不再值钱了。

美股投资网认为投资者最害怕的是不确定性，因此市场往往会出现“先抛售、再询问”的情绪性反应，这种情绪在近几个月持续压制着整个软件板块。

不过，我阅读了本周两大顶级投行，摩根士丹利和高盛的研报发现，他们给出的结论并不完全一致。大摩认为，软件公司唯一的出路，在于将 AI 深度融入既有工具和技术框架，通过 AI 对生产流程进行升级，从而提升产品价值与效率。

而高盛在《关于 AI 深度渗透背景下，对软件领域影响的思考》研报认为，市场从一开始就出现了认知偏差，犯了一个典型错误——把“能够生成”简单等同于“能够替代”。

高盛的第一层纠偏：低门槛生成≠商业级成功

高盛在报告中反复强调，当前市场混淆了两个本质完全不同的概念：

低门槛生成，不等于商业级成功。

能低成本生成一个“看起来能跑”的原型，和交付一个可持续变现、可规模化运营、并满足稳定性与合规要求的商业产品之间，隔着一整套复杂的商业工程。

无论是游戏还是企业软件，真正能穿越周期的产品，从来不是靠“做出来”取胜，而是靠长期运营、系统设计、体验与数值控制、分发能力，以及围绕用户形成的稳定商业闭环。

换句话说：Genie 降低的是起步成本，而不是成功概率。当制作门槛被压低之后，稀缺性并不会消失，而是发生迁移——从“生产工具”，转移到“筛选、分发、品牌与运营体系”。

高盛的第二层判断：AI 更可能“加层”，而不是“清场”

在纠正了“生成就等于替代”的直觉误判之后，高盛进一步给出了一个更结构性的判断：AI 更可能通过“在原有体系上叠加能力”的方式扩展行业，而不是直接把现有生态推翻重来。

高盛在报告中用内容产业的演变作为类比：

短视频的兴起，极大改变了人们获取内容的方式，也创造了全新的创作生态，但它并没有让电影工业或长视频平台消失。相反，短视频更多承担的是“入口”和“补充”的角色，而电影、剧集依然服务于完全不同的体验需求。

在高盛看来，AI 生成的可玩世界，极有可能在游戏行业重演类似路径。

它更可能率先形成一种轻量化、即时生成、偏实验性的互动娱乐形态——比如一次性体验、小体量玩法、快速试错的原型内容——而不是直接取代需要长期投入、精细设计和持续运营的重度游戏。

也正因为如此，高盛并没有把Genie 视为 Unity（U）或 Roblox（RBLX）的“生死判决”。

第三层判断：平台不是旁观者，而是主动进化者

市场恐慌的另一个盲点，在于低估了现有平台的应对能力。高盛明确指出，Unity（U）、Roblox（RBLX）并不是 AI 革命的旁观者，它们恰恰是 AI 最现实、最先落地的应用场景之一。

从代码生成、资产生成，到 NPC 行为、内容匹配与推荐，这些平台早已将 AI 系统性地纳入自身工具链。这并不是“新模型对旧平台的单向冲击”，而是一场整个行业同步卷入的生产力竞赛。

而在这场竞赛中，真正决定胜负的，不是某一次模型发布，而是平台长期积累的结构性资产：开发者生态、分发网络、用户关系，以及围绕内容治理和变现形成的运营体系。这些东西，无法靠参数规模快速复制。

如果你觉得本视频对你有帮助，老规矩先点赞再收藏，关键时刻能帮忙美国热线 626 378 3637

高盛明确指出：这是市场第一次看到，AI 在真实办公场景中绕过软件流程，直接交付结果。

Genie 打开的，是想象空间：“未来也许可以不靠工具。”

Cowork 给出的，则是可以被定价的现实样本：“现在已经开始这么做了。”

也正是在这里，市场开始把目光从“技术会不会颠覆产品”，转向了一个更冷、更残酷的问题：

如果 AI 真的开始改变“完成一项工作所需的人力结构”，那么软件公司的估值基础，还剩下多少是刚性的？

从这个角度看，所谓的“软件末日”，其实是一场对收入模型弹性的集中审查。

关键不在于软件会不会被取代，而在于——SaaS 的高估值，本来就高度依赖一条单一、且长期未经检验的增长公式。

高盛如何给谷歌母公司Alphabet 和软件股定价？

那么，这一切对真正发布 Genie 的谷歌究竟意味着什么？这正是高盛这份报告最终要回答的问题。

结论非常明确：几乎没有改变。

在高盛的财务模型中，谷歌Genie 的发布，并未触发对 Alphabet 中长期经营假设的任何实质性调整。无论是收入结构、利润率路径，还是资本开支与自由现金流节奏，高盛都维持原有判断不变。因此，他们继续给予 Alphabet 买入评级，并维持 375 美元的 12 个月目标价。

这背后的核心判断是：Genie 对谷歌而言，更像一项长期战略储备，而不是一项需要立刻反映进盈利模型的变量。

它代表的是未来可能被激活的技术选择权，而非当下必须兑现的利润引擎。也正因为如此，高盛并没有围绕 Genie 构建新的估值叙事，而是沿用了其一贯严谨的估值框架——用两套彼此独立、但相互校验的体系，来校准谷歌的内在价值。

第一套体系，关注的是现在就能算清楚的钱。

在这一维度上，高盛采用的是 EV/EBIT（企业价值 / 息税前利润），核心问题只有一个：

如果完全不考虑任何新增 AI 想象空间，Alphabet 依靠现有业务，能否持续、稳定地产生利润？

基于搜索、YouTube 与云业务构成的稳固盈利底盘，高盛认为 Alphabet 的合理估值中枢约在 26 倍 EV/EBIT 左右。

这本质上是在确认一件事：即便技术浪潮反复切换，谷歌作为一家成熟科技巨头，其基本盘依然具备高度确定性。

第二套体系，看得更远，关注的是长期自由现金流的创造能力。

高盛采用的是扣除股权激励后的自由现金流（FCF）估值框架，并通过 12% 的贴现率，将未来回报折算至当下。

在这一长期视角下，高盛给予 Alphabet 约 50 倍的估值水平，对应的是其在 AI、云与平台型业务持续扩展背景下，能够为股东创造的真实现金回报能力。

需要强调的是，高盛看重的并不是 Genie 本身能否直接变现，而是它是否持续强化了谷歌在以下几个核心位置上的长期优势：

流量分发入口、算力平台、以及广告与生态的整合能力。

这些能力，一旦兑现，最终都会体现在现金流上。

通过这两把体系，高盛真正想表达的是：高盛真正想表达的只有一句话：

无论从“现在能稳定赚多少钱”，还是“未来现金流的天花板”来看，Genie 的发布，都不足以重置 Alphabet 的价值中枢。

因此，上周五由技术发布引发的股价波动，在高盛看来更像是情绪扰动，而非基本面拐点。

当然，高盛并未回避风险。报告中同样列出了可能影响判断的关键变量，包括广告与云业务的竞争压力、搜索与信息分发模式的长期演变、用户行为路径变化的不确定性，以及 AI 投入在阶段性内对利润率的挤压。在所有变量之上，监管始终是悬在大型科技公司头上的结构性约束。

但综合来看，高盛这份报告真正提供的，并不是一个简单的“买或卖”结论，而是一套在技术叙事高度波动时，用来校准理性的分析框架。

它提醒市场：技术突破引发的预期冲击，往往来得很快；而商业价值的重估，永远需要更长时间和更硬的数据来完成。

2026 年初这场科技股震荡，本质上是一场关于“确定性价值”的压力测试。

在高盛的逻辑中，AI 会压缩流程、改变效率边界，但它并不会消灭那些承载着企业信用、合规逻辑与结构化数据的软件基石。

看清这一点，投资者才能在“末日叙事”最喧嚣的时候，分辨出哪些是情绪的回声，哪些，才是真正具备长期复利潜力的资产。

好了，今天的视频就到这里，你如何看待这次游戏股以及软件股的暴跌，你认为哪些公司被错杀？欢迎再评论区留言，打开官网StockWe.com订阅我们VIP会员获得更多有深度、有价值的内容和分析，临走前记得点赞、打开小铃铛通知，你的每一次互动，都是我们美股投资网持续输出优质美股内容的最大动力。